Плыла, качалась лодочка

Водный маршрут по Яузе: как тонут деньги и усилия экологов
 
Полина БЕЛЯКОВА
 
 
 
Отчитываясь на заседании московского правительства, столичный мэр Сергей Собянин с гордостью сообщил о реконструкции и создании в городе190 парков, скверов и бульваров. Бурный протест жителей и экологов по поводу методов благоустройства, к примеру, долины Яузы в национальном парке «Лосиный остров», однако, свидетельствует, что названные цифры не всегда отражают заботу о природе и удобстве горожан.  В крупнейшем лесном массиве столицы с самым высоким природоохранным статусом воплощался проект с многообещающим названием «Устройство водного экологического маршрута (р. Яуза) на территории НП «Лосиный остров». Я попыталась разобраться  как же там все «благоустроилось» на самом деле. 
 
Экотропа с сюрпризами
Долина реки Яузы на этом участке была рекультивирована в конце 80-х годов. Тогда на субботниках территорию очистили от строительного мусора, убрали огороды и бытовки. Под руководством директора национального парка «Лосиный остров» Горохова и одного из лучших ландшафтных архитекторов В. А. Косинова был создан прекрасный пейзажный парк. Проложили дорожку вдоль Яузы, земснарядом почистили Богатырский пруд, для защиты от шума трамваев устроили горки, с которых открывался вид на пруд и парк.
Спустя десятилетия на водоемах стали селиться краснокнижные утки, на восстановившихся лугах - редкие насекомые. С другой стороны, в негодность пришел канализационный коллектор, в водоемах скопилось много мусора, а воды Яузы по-прежнему грязнее некуда. Дирекция нацпарка и департамент природопользования решили «повысить рекреационную привлекательность» этих уникальных мест. В результате и появился упомянутый амбициозный проект.
Особенно меня заинтересовали его экологические и финансовые аспекты. Мою задачу облегчало то, что всю проектную документацию Департамент природопользования опубликовал у себя на сайте http://www.dpioos.ru/eco/ru/activity/n_287 , а ученые сделали его экологическую экспертизу  https://yadi.sk/i/IHdS1X09do5bH
 Проект предусматривал создание трех лодочных маршрутов: по Яузе, по Богатырскому пруду и по старичным водоемам. Для этого проводилась «реабилитация» водных объектов и благоустройство прилегающей территории. 
Если учесть уровень загрязнения Яузы, возникают большие сомнения в реалистичности этих планов. А тем временем местные жители и экологи сразу разглядели в них неприятные «сюрпризы» и бросились на защиту старичных озер от осушения, и гнездящихся на них редких птиц от уничтожения мест обитания.
Предполагался ведь экологический маршрут. Эксперты пытались найти что-то общее между концепцией экотропы и представленным экологическим маршрутом. В этапы создания экотропы входит (1) разработка концепции (описание маршрута, для каких групп посетителей, основные темы информационного насыщения, ценные природные объекты для показа); (2) оборудование маршрута на местности (укрепление дорожек, установка информационных стендов); (3) обслуживание экотропы (развитие экскурсионных программ, издание путеводителей). Такова реальная практика в Москве. К примеру, разработаны рекомендации для экотроп в долине реки Сходни в Куркино, реализованы экотропы в заказнике «Воробьевы горы». 
Наброски концепции экомаршрута для долины Яузы нашлись в разделе биогеографических изысканий, но основной массив проектной документации с этими описаниями не стыкуется и посвящен теме устройства дорожек, благоустройства с созданием газонов и клумб, а самое глобальное – «реабилитации» водных объектов (самой Яузы и всех примыкающих водоемов). В проекте в принципе отсутствуют эскизы информационных стендов, хотя техническое задание их предполагает. 
В общем, из всей хорошо разработанной идеи экотропы взяли по сути только материальную часть в виде строительных работ и совсем забыли о целях: эколого-просветительской и природоохранной. 
 
Лечение ампутацией
Что получилось? Весьма затратное действо с однотипными работами по всем водным объектам, не обоснованным научными исследованиями и расчетами. 
«Реабилитация» водных объектов  оказалась не восстановлением их природных свойств (за счет устранения источников загрязнения и т.д.), а преобразованием с устранением имеющихся природных качеств.  
По смете все работы по «реабилитации» обошлись в сумму более 120 миллионов рублей.
Богатырский пруд, заводь, старичные озера «полечили» самым радикальным способом – методом «ампутации»: для очистки от донных отложений их просто осушили. Параллельно уничтожалась вся прибрежная растительность, а берега закрывались берегоукреплениями. 
Вот пример небольшой заводи диаметром около 30 метров. Биогеографы ее рекомендовали http://www.dpioos.ru/eco/ru/books/o_205129?backUrl=/eco/ru/guidance#16
 «очистить от мусора и углубить ручным способом». Работа насосов, очистка от ила бульдозерами и экскаваторами, вывоз грунта, засыпка песком, различные работы вручную и посадка по 100 шт. кубышек и кувшинок в пластиковых горшках («Болотный сад») обошлись в 4,46 миллиона рублей бюджетных средств. Добавить еще по берегам полотно для дорожного строительства «Дорнит», снова песка и мноого щебня за 1,29 миллионов и  получится  уже 5,75 миллионов (согласно смете).
 
   
Аналогичная история с Богатырским прудом – «реабилитация» за 53 миллиона рублей, из которых 9,6 миллиона на берегоукрепления. 
По мнению доцента МГУ, гидрогеолога М. С. Орлова: «Никакого разумного обоснования «проектных решений по реабилитации» не приведено, водного баланса нет, целесообразность углубления до 3 метров не обоснована, сплошная засыпка берегов крупным (7 см и более) остроугольным щебнем объяснена не по существу (с инженерной и экологической позиций), а только как применение «природоподобных материалов». При этом даже в проектной документации указано, что «изъятие прибрежных высокопродуктивных площадей, нарушение условий произрастания водных растений как субстрата для образования нерестовых зон… может нанести урон и стать причиной необратимых изменений в биоценозах». 
А ведь углубить водоем и убрать донные отложения можно было с помощью земснаряда, что не нарушило бы экосистему и обошлось бы гораздо дешевле. 
На участке Яузы длиной 1,4 км укрепили берега, где нет угрозы размыва, за 11,7 миллиона рублей, параллельно уничтожив прибрежную растительность под создание газона. Крупнейший в России специалист по русловым процессам Р. С. Чалов, профессор МГУ, считает, что реки в природных парках должны протекать в естественных берегах. А приведенная фотография и материалы изысканий вызвали у ученого удивление:  «Зачем крепить выпуклые берега реки? Да и мощность каменной наброски (около 0,5 м от уреза воды) не соотносится с высокими уровнями воды, которые превышают меженные (низкие) до 1,5 метров».  
   
   
 
С полузаболоченными старичными озерами, которые защищали местные жители, получилась такая история. Они и в проекте числились как места обитания краснокнижных животных  - там так и записано, что «левобережная старица Яузы сохраняет многие качества природного водоема и является местом обитания трех видов животных и одного вида растения из Красной книги Москвы». Биогеографы предписали выделить участок в заповедный (на схеме под номером 3), чтобы обеспечить их сохранение и ограничить рекреационное использование… Прилегающие к ним хвощовые болота и сами старицы играют роль фильтров и представляют собой ценный природный элемент речной долины. 
Департамент природопользования о старицах сообщает: «в ходе изысканий были выявлены заболоченные участки техногенного происхождения… Объединение болот в одно водное пространство не повлечет за собой изменение существующего гидрологического режима…». 
 
 
Проектировщики, следуя этой логике и техзаданию, решили соединить их протокой и углубить под водный маршрут ровно теми же методами, что и остальные водоемы. Местным жителям и специалистам-экологам удалось защитить от «реабилитации» лишь одно старичное озеро. Несмотря на предоставленные ранее экспертных рекомендаций в департамент природопользования и долгие переговоры, жителям пришлось останавливать помпу, чтобы сохранить пруд. 
 
 
Капиталы «Капитель»
За 32 миллиона рублей в долине Яузы обустроили дорожки, местами явно переусердствовали: 
 
    
Причины? Во-первых, проектные решения, подготовленное ООО «Капитель» по заказу структуры, подведомственной Департаменту природопользования (ДПиООС), предусматривают использование грубых технологий очистки водных объектов и масштабное использование стройматериалов и техники. 
Предшествовало проекту сомнительное техническое задание, родившееся в стенах ДПиООС. Уже в самом техзадании обозначена идея трех лодочных маршрутов. Различные варианты проектных решений не требовалась, разработка концепции экскурсионных маршрутов тоже. 
Во-вторых, тот факт, что один из этапов реализации проекта получила афилированная с «Капитель» «Фирма «Мон-Компани» наводит на размышления о прозрачности проведения конкурса (На первый этап стоимостью 67 649 248 рублей контракт получил ООО «ГазЭкоСтрой», а на второй за 119 979 708 рублей – ООО «Фирма «Мон-Компани»). При ближайшем рассмотрении оказалось, что Капитель по сути проектное бюро при Мон-Компани с общим учредителем Чалым Николаем Захаровичем. И хотя это одна из крупнейших московских компаний по благоустройству (только за 2011-2013 гг, согласно данным портала www.zakupki.gov.ru  Мон-Компани выиграла контрактов на общую сумму 2,2 миллиарда рублей, а Капитель – на 0,7 миллиарда), ее деятельность отнюдь не безупречна. 
Пара зарисовок. В трех конкурсах «Капитель» и «Мон-Компани» соревновались только друг с другом (это конкурс на благоустройство парка Садовники (лот №3), Зеленой зоны р.Чермянки (лот №4) и парка «Северное Тушино» (лот №5).
В выше упомянутом «Северном Тушино» был самый дорогой контракт «Мон-Компани» за 585 миллионов, а проектная документация была подготовлена все той же «Капитель». Но жители были недовольны, и проект пришлось пересматривать. В усадьбе Кусково «ремонт» (так в документации) Дворцового пруда делала «Капитель» (вот контракт http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=0173200000912000452&source=epz)
 а проектная документация наоборот разработана «Мон-Компани» (прикреплена в документах заказа http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order_document_list_info/show?source=epz&notificationId=3438027) . В результате работ было уничтожено местообитание краснокнижной чомги. По словам Елены Зубакиной, директора по развитию Союза охраны птиц России, птицы с тех пор там не гнездятся. Сейчас продолжается противостояние инициативной группы по Аршиновскому парку в связи с проектом благоустройства, представленным «Капитель». 
Михаил Крейндлин, сотрудник Гринпис России, отмечает, что «хотя национальный парк «Лосиный остров» — федеральная особо охраняемая природная территория и любой проект строительства на ней подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня, такая экспертиза не проводилась, этот факт нарушения признан природоохранной прокуратурой». Государственная экологическая экспертиза подразумевает научную обоснованность и гласность, участие общественных организаций, учет общественного мнения. Однако эта процедура была проигнорирована как ДПиООС, так и проектировщиками.
По мнению экологов, осушение водоемов, уничтожение береговой и водной растительности приводит к разрушению среды обитания краснокнижных видов. Однако проект, как оказалось, официально согласован с Комиссией по «Красной книге» Москвы. Впрочем, секрет согласования, судя по всему, кроется в составе комиссии, заседающей в ДПиООС: С мая 2012 года председателем обновленной комиссии стал депутат Госдумы М. А. Шингаркин, сменив на этом посту редактора «Красной книги» Б. Л. Самойлова. А в октябре проект водного маршрута был одобрен вообще без участия авторов Красной книги и без обсуждения со специалистами, занимающихся изучением флоры и фауны Москвы. Сами же редакторы «Красной книги» Москвы и ведут борьбу против проекта.
Природоохранная прокуратура фиксировала нарушения при устройстве водного маршрута и взыскала штраф на сумму 241 тысячу рублей (против общей стоимости проекта и его реализации около. 200 миллионов.). А дирекция национального парка «Лосиный остров», Росприроднадзор и Минприроды так и не нашли никаких нарушений и вреда природным сообществам.
*  *  *
Екатерина Самухина, руководитель отдела проектирования Института экологического проектирования и изысканий, считает основной проблемой отсутствие адекватной концепции развития этого участка долины Яузы. Евгений Шварц, директор по природоохранной политике WWF России, напоминает, что этот проект хорошо иллюстрирует принятую Правительством Москвы в 2011 году программу по охране окружающей среды на 2012-2016 гг. Поэтому не используются никакие критерии улучшения свойств окружающей среды (например, качества воды в водоемах). Работы по благоустройству в итоге приводят к замене естественных природных сообществ искусственными, что противоречит цели национального парка по сохранению природного комплекса и биологического разнообразия. А создание мест регулируемого отдыха должно осуществляться только с природоохранными и просветительскими целями. 
У директора проектного бюро «Капитель» Д.В. Михалева отношение к «старичным водоемам» незамысловатое: «Детей на помойку не поведешь, тритона не разглядишь». 
Минприроды упирает на «необходимость экологического просвещения населения с помощью создания экологических маршрутов…» А руководство нацпарка «Лосиный остров» утверждает, что «при осуществлении указанных работ ущерб окружающей среде не причинен»…
 
Полина БЕЛЯКОВА -слушатель Школы блогеров,
Фото автора